ไตร่ตรองถึงความไม่รู้ของสิ่งที่คิดไม่ถึง
เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ประธานาธิบดีรัสเซีย วลาดิมีร์ ปูติน ได้ยกระดับการทำสงครามกับยูเครนโดยการผนวกดินแดนของยูเครน 4 แห่งอย่างผิดกฎหมายและในการปราศรัยของคู่ต่อสู้ ได้ทำให้เกิดภาพพจน์ของการใช้อาวุธนิวเคลียร์ โดยสังเกตเป็นลางไม่ดีว่าสหรัฐฯ ได้วางระเบิดปรมาณูลงบน ฮิโรชิมาและนางาซากิในปี พ.ศ. 2488
ภัยคุกคามนี้เกิดขึ้นหลังจากที่เขาทำขึ้นเมื่อไม่กี่วันก่อนหน้านั้นเมื่อเขาเรียกร้องให้มีการระดมกำลังทหารบางส่วน: “ในกรณีที่เป็นภัยคุกคามต่อบูรณภาพแห่งดินแดนในประเทศของเราและเพื่อปกป้องรัสเซียและประชาชนของเรา เราจะใช้ระบบอาวุธทั้งหมดอย่างแน่นอน มีให้เรา นี่ไม่ใช่การบลัฟฟ์”
การที่ปูตินกำลังบลัฟกลายเป็นคำถามที่สำคัญที่สุดในความมั่นคงระหว่างประเทศอย่างรวดเร็วหรือไม่
นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ปูตินขู่ว่าจะใช้อาวุธนิวเคลียร์ เขาทำเช่นนั้นในวันที่รัสเซียบุกยูเครน เมื่อเขาเตือนว่าการมีส่วนร่วมของนาโต้จะนำไปสู่ “ผลที่ตามมาอย่างที่คุณไม่เคยประสบมาก่อนในประวัติศาสตร์ของคุณ”
แต่มีเหตุผลที่ดีที่จะจัดการกับภัยคุกคามอย่างจริงจังมากขึ้นในขณะนี้
หลักคำสอนทางการทหารของรัสเซียอนุญาตให้ใช้อาวุธนิวเคลียร์ได้ในกรณีที่ “การดำรงอยู่ของรัฐอยู่ในอันตราย” ด้วยการประกาศให้ภูมิภาคโดเนตสค์, ลูฮันสก์, ซาโปริซเซีย และเคอร์ซอนเป็นส่วนหนึ่งของรัสเซีย ปูตินได้พยายามวางกรอบการฟื้นตัวใดๆ ของยูเครนในดินแดนของตนว่าเป็นภัยคุกคามต่อ “บูรณภาพแห่งดินแดน” ของรัสเซีย เป็นการอ้างที่ไร้สาระเพราะเขาเริ่มสงครามโดยละเมิดความสมบูรณ์ของดินแดนของยูเครน แต่สิ่งหนึ่งที่ทำให้ภัยคุกคามของเขามีน้ำหนัก
ด้วยเหตุนี้ ผู้เชี่ยวชาญด้านความปลอดภัยหลายคนจึงเชื่อว่าความเสี่ยงของสงครามนิวเคลียร์เพิ่มขึ้น Rose Gottemoeller อดีตรองเลขาธิการ NATO บอกกับ BBC ว่าเธอกังวลว่า “ตอนนี้พวกเขาจะโจมตีกลับด้วยวิธีที่คาดเดาไม่ได้จริงๆ ที่อาจเกี่ยวข้องกับอาวุธที่มีอำนาจทำลายล้างสูง”
ทำเนียบขาวกล่าวว่าพวกเขาจะตอบโต้อย่างแข็งขันต่อการใช้อาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซีย เจค ซัลลิแวน ที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของประธานาธิบดี โจ ไบเดน กล่าวว่า รัสเซียจะประสบ “ ผลร้ายแรง ” หากข้ามเส้นนั้น รัฐมนตรีต่างประเทศ Antony Blinken ย้ำคำเตือนนั้นว่า “เป็นเรื่องสำคัญมากที่มอสโกจะได้ยินจากเราและรู้จากเราว่าผลที่ตามมาจะน่ากลัว และเราได้ชี้แจงอย่างชัดเจนแล้ว”
ทว่าความพยายามทั้งหมดเหล่านี้ทำให้เกิดความสับสน สหรัฐฯ ไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะว่า “ผลที่ตามมาจากหายนะ” เหล่านี้จะเป็นอย่างไร (แม้ว่าซัลลิแวนกล่าวว่าทำเนียบขาวได้ “สะกด” ความหมายสำหรับรัสเซียเป็นการส่วนตัว) ปูตินไม่ได้ระบุชัดเจนว่าจะใช้อาวุธนิวเคลียร์เมื่อใดหรืออย่างไร
ความคลุมเครือของทั้งสองฝ่ายทำให้เราเกิดคำถามที่ทำให้ไม่สงบว่าเรากำลังพูดถึงอะไรเมื่อเราพูดถึงสงครามนิวเคลียร์ — และความเสี่ยงที่แท้จริงคืออะไร เราไม่สามารถรู้ได้ว่าปูตินจะ “กลายเป็นนิวเคลียร์” หรือไม่ ปูตินอาจไม่รู้ตัวเขาเอง แต่การแจกแจงให้ชัดเจนว่าภัยคุกคามของเขาอาจก่อให้เกิดอะไร เหตุใดเขาจึงผ่านมันไปได้ และสิ่งที่เรารู้ — และไม่รู้ — เกี่ยวกับการเพิ่มระดับนิวเคลียร์สามารถเสนอกรอบการทำงานให้เรานึกถึงสิ่งที่คิดไม่ถึง
รัสเซียหมายถึงอะไรเมื่อคุกคามการใช้อาวุธนิวเคลียร์
ความกังวลหลักในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านความมั่นคงคือปูตินอาจใช้อาวุธนิวเคลียร์ “ยุทธวิธี” หรือ “ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์” กับยูเครน คำนี้ไม่มีคำจำกัดความที่ตกลงกันไว้อย่างแม่นยำ แต่ความแตกต่างที่ยอมรับกันโดยทั่วไประหว่างอาวุธ “ยุทธวิธี” และ “กลยุทธ์” เกี่ยวข้องกับพลัง ระยะ และจุดประสงค์
อาวุธทางยุทธวิธีมีแนวโน้มที่จะให้ผลผลิตระเบิดต่ำกว่า ถูกส่งโดยเครื่องบินและขีปนาวุธที่มีพิสัยใกล้กว่า และเพื่อบรรลุเป้าหมายในสนามรบ เอกสารของกระทรวงกลาโหมปี 2016 มุ่งเน้นไปที่ประเด็นหลังนี้: “อาวุธนิวเคลียร์ที่ไม่ใช่เชิงกลยุทธ์หรือทางยุทธวิธีหมายถึงอาวุธนิวเคลียร์ที่ออกแบบมาเพื่อใช้ในสนามรบในสถานการณ์ทางทหาร สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับอาวุธนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ซึ่งออกแบบมาเพื่อใช้กับเมืองศัตรู โรงงาน และเป้าหมายพื้นที่ขนาดใหญ่อื่น ๆ เพื่อสร้างความเสียหายต่อความสามารถของศัตรูในการทำสงคราม”
พูดง่ายๆ ก็คือ คนหนึ่งจะใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีเพื่อช่วยให้ชนะการรบ แต่เป็นอาวุธเชิงกลยุทธ์ที่จะชนะสงคราม
แต่คำศัพท์เหล่านี้อาจคลุมเครือมากกว่าที่อธิบายเพราะอาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีสามารถนำมาใช้เพื่อจุดจบเชิงกลยุทธ์ได้ ระเบิดปรมาณูที่สหรัฐฯ ทิ้งที่ฮิโรชิมาและนางาซากิจะถูกจัดประเภทเป็นยุทธวิธีในปัจจุบันโดยอาศัยพลังระเบิดที่ “เจียมเนื้อเจียมตัว” ของพวกเขา — แต่พวกมันถูกใช้เพื่อจุดประสงค์เชิงกลยุทธ์: เพื่อบังคับให้ญี่ปุ่นยอมจำนน (ระเบิดที่ทำลายฮิโรชิมามีผลผลิตประมาณ 15 กิโลตัน — นั่นคือเท่ากับ 12,000 ตันของทีเอ็นที — ในขณะที่พลังระเบิดของหัวรบที่ ICBM ของสหรัฐฯ มีอยู่ในปัจจุบันนั้นมากกว่าประมาณ 20 เท่า )
ยิ่งไปกว่านั้น การใช้อาวุธนิวเคลียร์ใดๆ จะมีผลกระทบเชิงกลยุทธ์ เพราะมันจะเป็นการละเมิดข้อห้ามทางนิวเคลียร์ ที่มีมายาวนาน แม้ว่าขอบเขตของการทำลายล้างจะแตกต่างกันอย่างมากขึ้นอยู่กับเป้าหมายและเงื่อนไขภายใต้การใช้งาน ในแง่ของความเสียหายหลักประกัน — พลเรือนถูกฆ่า ทรัพย์สินถูกทำลาย ที่ดินปนเปื้อน — ICBM ของรัสเซียที่เปิดตัวที่ไซโลขีปนาวุธระยะไกลในนอร์ทดาโคตาจะมีผลแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญกว่าอาวุธยุทธวิธีที่ใช้ในสนามรบยุโรปที่ติดกับเมืองใหญ่
เหตุใดจึงมีข้อกำหนดเลย? ในช่วงสงครามเย็น การแยกความแตกต่างระหว่างอาวุธที่ NATO และประเทศสนธิสัญญาวอร์ซออาจใช้ในการสู้รบจากกองกำลังที่สหรัฐฯ และสหภาพโซเวียตอาจใช้เพื่อทำลายล้างซึ่งกันและกันจะเป็นประโยชน์ ความแตกต่างนี้ยังให้จุดเริ่มต้นที่เป็นประโยชน์สำหรับการควบคุมอาวุธ
ในช่วงแรกที่พยายามจำกัดการแข่งขันด้านอาวุธ นักเจรจาของสหรัฐฯ และโซเวียตต้องเริ่มต้นที่ไหนสักแห่ง ดังนั้นพวกเขาจึงมุ่งความสนใจไปที่อาวุธที่สามารถโจมตีบ้านเกิดของกันและกันได้ พวกเขาขนานนามอาวุธ “ยุทธศาสตร์” เหล่านี้ ทุกวันนี้ อาวุธเหล่านี้ยังคงถูกจำกัดโดยNew STARTซึ่งเป็นข้อตกลงปี 2010 ที่อนุญาตให้แต่ละฝ่ายปรับใช้หัวรบเชิงกลยุทธ์ได้ไม่เกิน 1,550 ลำ กระจายอยู่ในยานเกราะ 700 คัน; นั่นคือ เครื่องบินทิ้งระเบิดหนัก ขีปนาวุธยิงจากเรือดำน้ำ และขีปนาวุธข้ามทวีป
แต่ภัยคุกคามจากการทำลายล้างซึ่งกันและกันยังคงไม่เปลี่ยนแปลง เท่าที่การป้องปรามระหว่างสหรัฐอเมริกาและรัสเซียได้ป้องกันสงครามนิวเคลียร์ พลวัตนั้นยังคงมีอยู่
เหตุใดปูตินจึงอาจหันไปใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธี
นั่นทิ้งปัญหาของอาวุธนิวเคลียร์ “ยุทธวิธี” เหตุผลที่ความแตกต่างอาจทำให้เกิดความสับสนก็คือ ในแง่ยูเครน การมุ่งเน้นที่ “ยุทธวิธี” ทำให้เราเสียสมาธิจากวิธีต่างๆ ที่ปูตินอาจใช้อาวุธนิวเคลียร์ ลองพิจารณาสาม
อย่างแรก ปูตินอาจใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ทางการทหารที่จำกัด แม้ว่าจะมีการพูดคุยกันมากมายเกี่ยวกับ ” ความไร้เหตุผล ” ของปูติน (และเป็นเรื่องยากที่จะไม่มองว่าเขาไร้เหตุผลหลังจากกล่าวสุนทรพจน์ในวันศุกร์) ไม่มีอะไรที่ไร้เหตุผลโดยเนื้อแท้เกี่ยวกับการใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีเพื่อชดเชยความเสียเปรียบตามแบบแผน — นั่นคือสิ่งที่ทำให้มัน ความเป็นไปได้ที่น่ากลัว ตัวอย่างเช่น ในช่วงสงครามเย็น สหรัฐอเมริกาเตรียมที่จะใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีเพื่อปกป้องยุโรปตะวันตกในกรณีที่กองทัพแดงที่ใหญ่กว่ามากบุกเข้ามา
เมื่อกองกำลังตามแบบแผนของเขาเผชิญกับความพ่ายแพ้ ปูตินอาจใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีจำนวนเล็กน้อยในยูเครนเพื่อบรรลุวัตถุประสงค์ในสนามรบ คำถามคือ วัตถุประสงค์ของสนามรบคืออะไร? แม้แต่อาวุธนิวเคลียร์ขนาดเล็กก็ยังดีที่สุดสำหรับการระเบิดสิ่งใหญ่ๆ เช่น กลุ่มเรือบรรทุกเครื่องบิน เสารถถัง ทหารราบจำนวนมาก ฯลฯ และสงครามในยูเครนก็เป็นหนึ่งในการเสียดสี มีเป้าหมายที่แน่นอนที่รัสเซียสามารถโจมตีได้ แต่ค่าใช้จ่ายในการทำลายข้อห้ามด้านนิวเคลียร์เพื่อผลประโยชน์ทางทหารที่ไม่เด็ดขาดนั้นไม่สมเหตุสมผล
นอกจากนี้ ถ้าเขาพยายามที่จะขับไล่ยูเครนจากการ “ยึดครอง” ดินแดนที่ผนวกใหม่ทั้งสี่ เขาจะต้องใช้อาวุธนิวเคลียร์ในดิน “รัสเซีย” โดยทั่วไปแล้ว เราไม่ต้องการใช้อาวุธนิวเคลียร์ในอาณาเขตของตนเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อผลกระทบจากการระเบิดสามารถลอยเหนือรัสเซียได้อย่างเหมาะสม
อีกสถานการณ์หนึ่ง: ปูตินอาจกำหนดเป้าหมายไปยังเมือง Kyiv และเมืองอื่น ๆ ของยูเครนเพื่อบังคับให้ยูเครนยอมจำนน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการบรรลุเป้าหมายเชิงกลยุทธ์ แต่การคุกคามนั้นดูเหมือนจะมีผลเพียงเล็กน้อยต่อชาวยูเครน
คำถามคือว่าการต่อต้านของพวกเขาจะต้องเผชิญกับการโจมตีด้วยนิวเคลียร์จริงหรือไม่ ชาวยูเครนได้แสดงความแข็งแกร่งที่โดดเด่นตลอดช่วงสงคราม แต่การทำลายเมืองหนึ่งเมืองหรือมากกว่านั้นอย่างน่าสยดสยองและน่าสยดสยอง พร้อมภัยคุกคามจากการลงโทษที่จะเกิดขึ้น จะทำให้การเลือกผู้นำยูเครนแย่ลง
สถานการณ์ที่สามเกี่ยวข้องกับปูตินโดยใช้อาวุธนิวเคลียร์ทางยุทธวิธีโดยหวังว่าจะห้าม NATO ไม่ให้ให้ความช่วยเหลือทางทหารเพิ่มเติมแก่ยูเครนหรือจากการเข้าร่วมการต่อสู้จริง ๆ
จนถึงตอนนี้ “การใช้” เบื้องต้นของคลังอาวุธนิวเคลียร์ของรัสเซียคือการขัดขวางไม่ให้นาโต้เข้าสู่สงครามโดยตรง ในเรื่องนี้ ปูตินประสบความสำเร็จในแง่หนึ่ง
เห็นได้ชัดว่าหากสองมหาอำนาจนิวเคลียร์เข้าสู่สงคราม โอกาสของการเปิดเผยจะเพิ่มขึ้นอย่างมาก และสหรัฐอเมริกาตระหนักถึงอันตรายของการเพิ่ม ไบเดนและที่ปรึกษาของเขากล่าวซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าพวกเขาไม่มีส่วนได้เสียที่จะก่อให้เกิดสงครามโลกครั้งที่สาม ด้วยเหตุนี้ ตั้งแต่ต้นสงคราม ประธานาธิบดีจึงได้แสดงไว้อย่างชัดเจนว่าเขาจะไม่ส่งกองทหารอเมริกันไปยังยูเครน การปฏิเสธที่จะกำหนดเขตห้ามบินของฝ่ายบริหารนั้นถูกขับเคลื่อนด้วยตรรกะเดียวกัน แม้ว่านักวิเคราะห์บาง คนจะ ดูหมิ่นการเคลื่อนไหวเหล่านี้ว่าเป็นการล่วงละเมิดของปูติน การสนับสนุนยูเครนในขณะที่หลีกเลี่ยงการมีส่วนร่วมโดยตรงของนาโต้นั้นเป็นเรื่องที่รอบคอบ
อันตรายจากการเพิ่มขึ้น — และความเขลาของเรา
แต่ถึงแม้ความเฉลียวฉลาดจะได้รับชัยชนะ เราก็ยังใกล้ชิดกับสงครามนิวเคลียร์มากกว่าที่เคยเป็นมาในทศวรรษที่ผ่านมา
และนั่นทำให้เกิดคำถามที่น่าสงสัย ถ้าปูตินจะใช้อาวุธนิวเคลียร์กับยูเครน สหรัฐฯ จะตอบโต้อย่างไร? เรามีทฤษฎีมากมายเกี่ยวกับวิธีที่อาวุธนิวเคลียร์ยับยั้ง (หรือไม่ไม่มี) แต่เรามีข้อสังเกตุบางประการที่จะสนับสนุนการยืนยันใดๆ
ตามที่นักวิชาการด้านความปลอดภัยฟรานซิส กาวินเขียนไว้ว่า นักรัฐศาสตร์ซึ่งมีวินัยในเชิงปริมาณมากขึ้นเรื่อยๆ มี “Ns” ไม่กี่ตัวที่จะนำมาใช้ในเรื่องนี้ กล่าวคือ ขนาดกลุ่มตัวอย่างที่ใช้เป็นฐานในการวิเคราะห์มีขนาดเล็ก เก้ารัฐมีอาวุธนิวเคลียร์ ระเบิดปรมาณูสองลูกถูกจุดชนวนในยามสงคราม และเกิดสงครามเทอร์โมนิวเคลียร์เป็นศูนย์
ศูนย์นั้นนำเสนอปัญหาเชิงวิเคราะห์ที่แท้จริง แม้ว่าจะเป็นปัญหาที่เราอยากจะทำต่อไปก็ตาม งานของนักยุทธศาสตร์นิวเคลียร์ ซึ่งเป็นบทบาทที่ผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันที่ฉลาดที่สุดบางคน (อาจกล่าวได้ว่ามีเหตุผล) ในช่วง 75 ปีที่ผ่านมา เป็นงานที่มีพื้นฐานมาจากความเชื่อเป็นส่วนใหญ่ ตามรายงานของ Alain Enthoven หนึ่งในอดีตรัฐมนตรีกระทรวงกลาโหม Robert McNamara “whiz kids” ที่มีรายงานข่าวกล่าวกับนายพลท่ามกลางการโต้เถียงอย่างดุเดือดว่า “นายพล ฉันได้ต่อสู้ในสงครามนิวเคลียร์มามากพอๆ กับที่คุณมี”
ผู้เชี่ยวชาญไม่เห็นด้วยกับคำถามพื้นฐานเกี่ยวกับอาวุธนิวเคลียร์
- การแพร่กระจายของนิวเคลียร์เป็นอันตรายหรือไม่ (เพราะความน่าจะเป็นในการใช้งาน โดยเจตนาหรือโดยบังเอิญ เพิ่มขึ้นทุกครั้งที่มีการวางอาวุธนิวเคลียร์) หรือมีเสถียรภาพจริงหรือไม่ (เพราะผลที่ตามมานั้นน่ากลัวมากจนการคุกคามยับยั้งการรุกราน)?
- เราประสบกับช่วงเวลาแห่งสันติภาพที่มีอำนาจยิ่งใหญ่อย่าง ไม่เคยปรากฏมาก่อน ในช่วงสงครามเย็นเพราะอาวุธนิวเคลียร์ทำให้ค่าใช้จ่ายของความขัดแย้งสูงเกินไป – หรือเราแค่โชคดี?
- การป้องปรามมีเสถียรภาพหรือไม่ – นั่นคือต้องการเพียงภัยคุกคามจากการตอบโต้เพียงเล็กน้อย – หรือเป็น “ความสมดุลของความหวาดกลัว” ที่ละเอียดอ่อนจำเป็นต้องให้ความสนใจอย่างต่อเนื่องในการรักษาความเท่าเทียมกันของนิวเคลียร์หากไม่ใช่ความเหนือกว่า?
- ผู้นำโลกถูกขัดขวางโดยโอกาสที่น้อยที่สุดที่จะกระตุ้นการแลกเปลี่ยนนิวเคลียร์เชิงกลยุทธ์ หรือพวกเขาเห็นเส้นทางที่เป็นไปได้สู่ชัยชนะของนิวเคลียร์โดยการครอบครองบันไดเลื่อน ที่เรียก ว่าซึ่งเริ่มจากการต่อสู้แบบธรรมดาไปจนถึงในศัพท์พิลึกของเฮอร์มัน คาห์น “ วาร์กัสม์ ”?
คำถามสุดท้ายนี้ทำให้เกิดการโต้วาทีที่ยังไม่ได้แก้ไขซึ่งมีความเกี่ยวข้องมากที่สุดในปัจจุบัน: เป็นไปได้ไหมที่จะควบคุมการเพิ่มระดับเมื่อใช้อาวุธนิวเคลียร์? เราไม่มีข้อมูล มีเพียงสถานการณ์และอุปมาเท่านั้น เราควรนึกถึงบันไดหรือบันไดเลื่อนหรือกระแสน้ำวนหรือทางลาดลื่นหรือไม่? ความจริงก็คือ: เราไม่รู้
สามารถขยายชุดข้อมูลได้ เราเคยประสบกับวิกฤตการณ์นิวเคลียร์มาก่อน วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบาที่ร้ายแรงและเข้าใจกันดีที่สุดคือ แต่ 60 ปีต่อมา นักประวัติศาสตร์ยังคงรวบรวมสิ่งที่เกิดขึ้นในเดือนตุลาคม 2505 และยังคงไม่ชัดเจนว่าเราได้เรียนรู้บทเรียนที่ถูกต้องหรือบทเรียนใดๆ เลยหรือไม่ จากมุมมองของสังคมศาสตร์ กรณีศึกษาเดียวสามารถสร้างทฤษฎีได้ แต่ทฤษฎีจะไม่กลายเป็นความรู้จนกว่าจะได้รับการทดสอบ ซึ่งเป็นสิ่งที่เราพยายามหลีกเลี่ยงในกรณีของอาวุธนิวเคลียร์
สังคมศาสตร์อาจบอกเราด้วยว่าคนประเภทต่าง ๆ มีแนวโน้มที่จะทำอะไร แต่ไม่สามารถทำนายการกระทำของบุคคลใดบุคคลหนึ่งในสถานการณ์ที่ไม่รู้จักได้ ในกรณีปัจจุบัน การเปลี่ยนแปลงของบันไดเลื่อนขึ้นอยู่กับบุคลิกและนิสัยแปลก ๆ ของชายสองคน: ปูตินและไบเดน
แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านการป้องกันประเทศมักจะใช้ทฤษฎีเกมเพื่ออธิบายพลวัตของนิวเคลียร์ แต่การจัดการวิกฤตก็อาจเป็นเรื่องของบุคลิกภาพที่ปฏิบัติงานภายใต้แรงกดดันมหาศาล และไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าแม้แต่นโยบายที่ปรับเทียบอย่างระมัดระวังก็ยังออกไปนอกหน้าต่างภายใต้เงาของก้อนเมฆเห็ด
สิ่งนี้จะทำให้สหรัฐอเมริกาและตะวันตกอยู่ที่ไหน
ในการผูกมัดที่ยากลำบาก มีความตึงเครียดที่ชัดเจนในสองเป้าหมายที่เอาชนะได้ของยุทธศาสตร์ของสหรัฐฯ นั่นคือ สร้างความเจ็บปวดสูงสุดให้กับรัสเซีย ในขณะที่ลดศักยภาพในการเพิ่มระดับนิวเคลียร์ให้เหลือน้อยที่สุด ในกรณีที่ปูตินไล่ตามสิ่งที่คิดไม่ถึง สหรัฐอเมริกาและประเทศอื่นๆ จะต้องลงโทษรัสเซียที่ละเมิดข้อห้ามด้านนิวเคลียร์ แต่พวกเขาต้องทำในลักษณะที่ไม่กระตุ้นให้ปูตินละเมิดต่อไป
การสร้างสมดุลของความจำเป็นในการแข่งขันเหล่านั้น — การลงโทษโดยไม่ยั่วยุ — ต้องใช้ความว่องไวทางปัญญาอย่างมาก ผู้กำหนดนโยบายต้องมีความคิดหลายอย่างอยู่ในหัวในเวลาเดียวกัน พวกเขาต้องข่มขู่อย่างชัดเจน เพื่อชี้แจงการตัดสินใจของปูติน — ในขณะที่ยังคงความกำกวมซึ่งทำให้มีที่ว่างในการหลบเลี่ยงสถานการณ์ต่างๆ (หลังจากทั้งหมด สิ่งที่เรียกว่า “การยิงสาธิต” โดยปูตินจะจุดชนวนอาวุธนิวเคลียร์เหนือทะเลดำเพื่อส่งสัญญาณการแก้ปัญหา ค่อนข้างแตกต่างจากการสังหารหมู่ชาวเคียฟ)
ในกรณีของการใช้นิวเคลียร์ สหรัฐฯ และพันธมิตรจะต้องสร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อปูติน เพื่อไม่ให้เขารู้สึกว่าเขาไม่มีอะไรจะเสียอีกแล้ว หากสหรัฐฯ หนุนหลังเขาในมุมด้านจิตใจ เขาอาจมองไม่เห็นว่าเขาสามารถถอยออกมาทางร่างกายได้ ชาติตะวันตกต้องกระตุ้นความเห็นอกเห็นใจทางศีลธรรมสำหรับยูเครนที่ผลักดันประชาคมระหว่างประเทศให้ทำในสิ่งที่ถูกต้อง แต่ยังรวบรวมความเห็นอกเห็นใจทางปัญญาสำหรับรัสเซียที่ช่วยให้สหรัฐฯ และ NATO ทำสิ่งที่ฉลาดได้ พวกเขาต้องชุมนุมแนวหน้าระดับโลกเพื่อต่อต้านปูตินโดยไม่ยอมจำนนต่อลัทธิมานิเชียแบบเรากับพวกเขาซึ่งทำให้การประนีประนอมและการอยู่ร่วมกันเป็นไปไม่ได้
ในท้ายที่สุด ความก้าวร้าวของรัสเซียจะต้องหยุดลง แต่การแก้ไขความขัดแย้งนี้เริ่มต้นด้วยความเข้าใจที่ชัดเจนในสิ่งที่เราไม่เข้าใจ — และการรับรู้ถึงความขัดแย้งและความไม่แน่นอนที่เราเผชิญ
J. Peter Scoblic เป็นผู้อาวุโสในโครงการความมั่นคงระหว่างประเทศของ Think Tank แห่ง New America ซึ่งเป็นเพื่อนที่ Harvard’s Kennedy School และผู้เขียนUS vs. Them ซึ่งเป็นประวัติศาสตร์ของยุทธศาสตร์นิวเคลียร์ของอเมริกา
